近年來，《中國消費(fèi)者報(bào)》按照2017年李克強(qiáng)總理在答記者提問時(shí)提出的“給優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品點(diǎn)贊 把不良奸商拉黑”的具體要求開展各項(xiàng)工作

合肥一4S店違法收取金融服務(wù)費(fèi)被處罰，因不服處罰結(jié)果兩次上訴，歷時(shí)一年多終有結(jié)果——

近年來，在汽車銷售領(lǐng)域，一些不法商家利用信息不對(duì)稱和優(yōu)勢(shì)地位剝奪消費(fèi)者的知情權(quán)，侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　　 2月21日，記者從安徽省合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局了解到，2017年，原合肥市工商局查處了一家4S店違法收取金融服務(wù)費(fèi)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的典型案件，該4S店被原合肥市工商局罰沒76萬余元。由于該4S店不服處罰決定，在歷時(shí)一年時(shí)間里，兩次訴至人民法院請(qǐng)求撤銷行政處罰。最終，原合肥市工商局以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男姓?zhí)法、清楚的客觀事實(shí)、合理的證據(jù)證言、縝密的法律邏輯在兩次訴訟中勝訴，有效地維護(hù)了正常有序的市場(chǎng)環(huán)境和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　　4S店違法收費(fèi)被立案
　　 近年來，伴隨著汽車銷量的增長，汽車銷售領(lǐng)域的消費(fèi)糾紛也日益增加。一些不法商家利用信息不對(duì)稱和優(yōu)勢(shì)地位剝奪消費(fèi)者的知情權(quán)，侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

《中國消費(fèi)者報(bào)》2017年5月1日2版頭條報(bào)道金融服務(wù)等搭售亂象

　　 2017年3月下旬，合肥市一些消費(fèi)者向《中國消費(fèi)者報(bào)》記者反映，其在合肥市幾家汽車4S店選車時(shí)發(fā)現(xiàn)，商家宣稱消費(fèi)者可以免息貸款購車，實(shí)際上商家會(huì)收數(shù)額幾千元的“服務(wù)費(fèi)”。記者還在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了一些汽車4S店強(qiáng)賣保險(xiǎn)等問題（詳見《中國消費(fèi)者報(bào)》2017年5月1日2版頭條 《8家4S店強(qiáng)賣車險(xiǎn)待整治》）。
　　 2017年4月底，記者將調(diào)查情況轉(zhuǎn)給了原合肥市工商局市場(chǎng)規(guī)范局，引起了該局的高度重視。
　　 執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，合肥通源豐田汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱通源公司）存在違規(guī)收費(fèi)情況。經(jīng)初步核查后，原合肥市工商局對(duì)此進(jìn)行立案調(diào)查。
　　 經(jīng)查，通源公司在汽車銷售業(yè)務(wù)中與豐田汽車金融（中國）有限公司簽訂了《合作協(xié)議書》及《勞務(wù)報(bào)酬補(bǔ)充協(xié)議》，向購買新車時(shí)進(jìn)行按揭貸款的消費(fèi)者推薦“豐田金融”汽車貸款，并履行相關(guān)合作義務(wù)，“豐田金融”為此向通源公司支付勞務(wù)報(bào)酬，自2017年1月至6月，累計(jì)支付8.1萬元。根據(jù)雙方約定，“豐田金融”只按《汽車抵押貸款合同》約定收取消費(fèi)者貸款利息，不收取其他費(fèi)用。
　　 然而，在實(shí)際操作中，通源公司卻根據(jù)車價(jià)高低和貸款金額不同，利用銷售汽車資源和信息優(yōu)勢(shì)，以為消費(fèi)者購車按揭中提供初審、系統(tǒng)上報(bào)、意見反饋、放款資料準(zhǔn)備、公證抵押陪同、后期清收及解押服務(wù)等服務(wù)為名，按每臺(tái)車2000至10000元不等收取金融服務(wù)費(fèi)。在此過程中，通源公司沒有獲得“豐田金融”的授權(quán)和同意，也沒有及時(shí)告知消費(fèi)者已從“豐田金融”獲得報(bào)酬的情況，更沒有為消費(fèi)者提供超出與“豐田金融”協(xié)議約定義務(wù)以外的其他服務(wù)。
　　涉事4S店被罰沒76萬元
　　 執(zhí)法人員經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2017年1月至6月期間，通源公司通過“豐田金融”按揭貸款銷售汽車計(jì)100臺(tái)，并從100個(gè)消費(fèi)者中收取金融服務(wù)費(fèi)總額417400元，扣除繳稅68425.34元，實(shí)收348974.66元，該公司于當(dāng)年9月18日、19日退還3位消費(fèi)者金融服務(wù)費(fèi)11964元，違法所得為337010.66元。當(dāng)事人的行為屬于《安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十八條第（二）項(xiàng)所指的 “經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，不得有下列侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)的行為：（二）搭售商品、服務(wù)或者附加其他不合理?xiàng)l件”，違反了該條例第八條和第九條之規(guī)定，侵害了消費(fèi)者自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，已構(gòu)成附加不合理?xiàng)l件的違法行為。
　　 2017年12月13日，原合肥市工商局根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的行政處罰程序規(guī)定，并依據(jù)《安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第五十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出了沒收違法所得 337010.66元并罰款430000元的行政處罰決定。
　　商家不服兩度訴訟均敗訴
　　 2018年4月7日，通源公司以其經(jīng)營行為并未侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)以及與豐田金融公司和消費(fèi)者之間的合同行為不違反法律法規(guī)之規(guī)定為由向合肥市廬陽區(qū)法院提起行政訴訟。一審的爭論焦點(diǎn)即通源公司向消費(fèi)者收取金融服務(wù)費(fèi)是否侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，以及原合肥市工商局所作的行政處罰決定是否合法。
　　 面對(duì)通源公司的質(zhì)疑和辯解，原合肥市工商局對(duì)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)進(jìn)行深入解讀。并指出了當(dāng)事人所辯稱的和金融公司之間所謂的居間合同，以及和消費(fèi)者之間所謂的委托合同實(shí)際上系通源公司設(shè)置不合理?xiàng)l件收取金融服務(wù)費(fèi)，以侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)的真相。對(duì)其違法行為依法進(jìn)行調(diào)查，并按照法定程序進(jìn)行聽證后，所作行政處罰決定，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確。
　　 2018年9月27日,廬陽區(qū)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定作出一審判決，駁回原告通源公司的訴訟請(qǐng)求。
　　 2018年10月8日，通源公司向合肥市中級(jí)人民法院提起上訴，理由為一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。二審的爭論焦點(diǎn)在于對(duì)適用法律的質(zhì)疑和對(duì)證據(jù)合法性的探究。
　　 對(duì)于通源公司的再次上訴，原合肥市工商局證實(shí)了通源公司隱瞞重要信息，利用自身優(yōu)勢(shì)向消費(fèi)者強(qiáng)制收取高額金融服務(wù)費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)及公平交易權(quán)的違法事實(shí)。
　　 2018年12月8日,合肥市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　 2月中旬，記者從原合肥市工商局市場(chǎng)規(guī)范局了解到，通過這次行政處罰和行政訴訟，通源公司也逐步認(rèn)識(shí)到自己的違法行為，并對(duì)汽車行業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)重新進(jìn)行了學(xué)習(xí)，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，今后將不斷提高服務(wù)意識(shí)，嚴(yán)格合法經(jīng)營，不斷提高客戶滿意度。

（來源：下2019年2月22日《中國消費(fèi)者報(bào)》第五版  作者：洪敬譜）