電信企業(yè)為了增加營收，在經(jīng)營過程中對(duì)手機(jī)號(hào)段都分了個(gè)三六九等，不同的靚號(hào)等級(jí)執(zhí)行不同的保底協(xié)議或消費(fèi)限制。工信部2019年12月1日起施行《攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)服務(wù)管理規(guī)定》之后，很多手機(jī)用戶因信號(hào)、服務(wù)及資費(fèi)等原因選擇轉(zhuǎn)網(wǎng)，但是很多靚號(hào)用戶被電信企業(yè)以簽有靚號(hào)協(xié)議為由被拒絕辦理攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)，然而河南許昌兩級(jí)法院的判決認(rèn)定靚號(hào)協(xié)議無效，經(jīng)過一審、二審最終判定許昌一電信企業(yè)敗訴，電信企業(yè)格式條款“堅(jiān)冰”被打破。

事件：用戶聯(lián)通號(hào)碼攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)被拒

2019年10月，許昌的劉先生在使用一個(gè)尾號(hào)8888的號(hào)碼時(shí)，與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司許昌市分公司（以下簡稱）被告簽訂了《中國聯(lián)通客戶靚號(hào)業(yè)務(wù)使用協(xié)議》（下稱靚號(hào)協(xié)議），2020年6月，劉先生想要辦理攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)手續(xù)擬將手機(jī)號(hào)轉(zhuǎn)其他運(yùn)營商，多次催辦，但許昌聯(lián)通拒不不辦理，且態(tài)度強(qiáng)硬。

劉先生認(rèn)為，許昌聯(lián)通的該行為嚴(yán)重違反了工信部發(fā)布的《攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)服務(wù)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，限制用戶攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)，將許昌聯(lián)通起訴至許昌市魏都區(qū)人民法院。請(qǐng)求法院判決判令許昌聯(lián)通為其名下176***8888號(hào)碼辦理攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)到中國移動(dòng)通信集團(tuán)有限公司許昌分公司，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

許昌聯(lián)通：用戶攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)單方面終止合同違反合同法

庭審中，許昌聯(lián)通答辯中指出，劉先生的訴求于法無據(jù)，劉先生名下的176××××8888屬于靚號(hào)，是大眾喜愛且一號(hào)難求的號(hào)碼，該號(hào)碼對(duì)任何個(gè)人及電信運(yùn)營商來說都具有很大的市場價(jià)值及經(jīng)濟(jì)利益。雙方簽訂靚號(hào)協(xié)議后，取得該號(hào)碼的使用權(quán)。

該協(xié)議明確約定有效期為一年，協(xié)議到期如無異議，協(xié)議有效期以一年為周期自動(dòng)順延，協(xié)議到期，雙方發(fā)生異議，無法達(dá)成一致，則本協(xié)議與入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議同時(shí)終止，我方有權(quán)收回號(hào)碼，且在合約期內(nèi)，該號(hào)碼不能辦理過戶、銷戶業(yè)務(wù)。該合同依法成立，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，劉先生在第一年協(xié)議期內(nèi)，便要求辦理攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)業(yè)務(wù)，違反誠實(shí)信用原則，該號(hào)碼攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)到其他電信運(yùn)營商后，實(shí)質(zhì)將會(huì)達(dá)到解除雙方電信服務(wù)合同的法律后果，原告未經(jīng)雙方協(xié)商一致，以工信部文件為依據(jù)，單方面終止電信服務(wù)合同，違反合同法，損害了被告的合法利益。

魏都區(qū)法院：許昌聯(lián)通不足以證明已履行提示說明義務(wù)

判決書中，許昌市魏都區(qū)人民法院認(rèn)為，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案中，原、被告雙方簽訂的靚號(hào)協(xié)議中第六條第二款關(guān)于協(xié)議期限及爭議解決的約定系格式條款，被告系提供格式條款一方，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，該協(xié)議中未對(duì)該部分進(jìn)行加黑加粗標(biāo)識(shí)，雖然被告留存原告簽訂該協(xié)議的照片，但不足以證明被告已經(jīng)履行了提示說明義務(wù)，故協(xié)議中該條款無效。現(xiàn)原告劉先生根據(jù)國家工業(yè)和信息化部2019年12月1日實(shí)施的《攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)服務(wù)管理規(guī)定》向許昌聯(lián)通申請(qǐng)攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)，許昌聯(lián)通應(yīng)當(dāng)協(xié)助劉先生辦理攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)手續(xù)，故劉先生的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。

終審判決：許昌聯(lián)通協(xié)助用戶辦理攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)手續(xù)

2020年12月9日，許昌市魏都區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第三十九條等規(guī)定，自本判決生效之日起五日內(nèi)，被告許昌聯(lián)通協(xié)助原告劉顯示辦理聯(lián)通電話號(hào)碼176****8888的攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)至運(yùn)營商中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司許昌分公司手續(xù)。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由許昌聯(lián)通負(fù)擔(dān)。

之后，許昌聯(lián)通不服許昌市魏都區(qū)人民法院民事判決，向許昌市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷魏都區(qū)法院判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，一審二審訴訟費(fèi)由劉先生承擔(dān)。

2021年3月5日，許昌市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為上訴人許昌聯(lián)通的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人許昌聯(lián)通負(fù)擔(dān)。