在北京攻讀碩士畢業(yè)后的張建寧決定回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，多年后，他因涉稅犯罪身陷囹圄。

　　張建寧是山東省濰坊市昌邑市人，從2009年開(kāi)始，以北京京龍?jiān)礋崮芸萍加邢薰?下稱京龍?jiān)垂?的名義分別與昌邑市沿海經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)和濱海(下?tīng)I(yíng))經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂了兩個(gè)投資協(xié)議，注冊(cè)昌邑市新源熱力有限公司(下稱新源公司)和昌邑市龍之源熱力有限公司(下稱龍之源公司)，為昌邑市的兩個(gè)工業(yè)園區(qū)分別建設(shè)集中供熱項(xiàng)目。協(xié)議中約定，保證項(xiàng)目為園區(qū)唯一的供熱站，在項(xiàng)目供熱區(qū)域(供熱半徑15公里范圍)內(nèi)，不再審批同類供熱企業(yè)和不再審批供熱鍋爐(余熱鍋爐除外)。

　　▲龍之源公司

　　在經(jīng)歷多年虧損、兩家公司開(kāi)始盈利后，政府批準(zhǔn)當(dāng)?shù)匾粐?guó)有企業(yè)在龍之源公司隔壁建起了同類熱力項(xiàng)目。龍之源公司認(rèn)為昌邑市政府失信違約，遂提起行政訴訟，目前本案處于二審調(diào)解階段。

　　針對(duì)此案，昌邑市司法局負(fù)責(zé)此次行政訴訟的工作人員接受紅星新聞采訪時(shí)表示，目前雙方正在調(diào)解，都已提交了調(diào)解意見(jiàn)。

　　此外，張建寧等數(shù)名公司高管被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以涉稅犯罪為由抓捕，一審被濰坊市中級(jí)人民法院以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑十年六個(gè)月，目前案件處于二審階段。

　　紅星新聞?dòng)浾咧码姴稍L山東省高級(jí)法院，該法院工作人員表示：“目前，兩起案件都在審理過(guò)程當(dāng)中。”

研究生畢業(yè)后

他放棄留京機(jī)會(huì)回山東老家創(chuàng)業(yè)

　　龍之源公司股東戴志杰說(shuō)，張建寧是山東昌邑本地人，以高分考取了華北電力大學(xué)的研究生，專業(yè)是工商管理。在校期間，張建寧對(duì)鍋爐節(jié)能減排產(chǎn)生興趣，研發(fā)了一項(xiàng)鍋爐節(jié)能減排技術(shù)。“技術(shù)研發(fā)出來(lái)之后，我們?cè)诓爻邪藘杉夜镜腻仩t做試點(diǎn)，試驗(yàn)效果非常好，由此開(kāi)始創(chuàng)業(yè)之路。”

　　張建寧的父親表示，因?yàn)槭艿阶约旱挠绊?，兒子研究生畢業(yè)時(shí)，正好昌邑市政府招商引資，張建寧就決定放棄留京機(jī)會(huì)，回到家鄉(xiāng)投資創(chuàng)業(yè)，回報(bào)家鄉(xiāng)。

　　2009年，張建寧以京龍?jiān)垂镜拿x與昌邑市沿海經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂了《項(xiàng)目投資協(xié)議》，成立新源公司，投資建設(shè)昌邑柳疃工業(yè)園集中供熱項(xiàng)目。協(xié)議中承諾，“該項(xiàng)目自簽訂合同之日起，作為園區(qū)唯一的供熱站。”

　　2011年，京龍?jiān)垂居峙c濱海(下?tīng)I(yíng))經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂《項(xiàng)目投資協(xié)議》，成立龍之源公司，投資建設(shè)下?tīng)I(yíng)化工產(chǎn)業(yè)園集中供熱項(xiàng)目。協(xié)議中承諾，“保證乙方供熱區(qū)域(供熱半徑15公里范圍)內(nèi)，不再審批同類供熱企業(yè)和不再審批供熱鍋爐(余熱鍋爐除外)。”

　　▲相關(guān)協(xié)議

　　戴志杰回憶說(shuō)：“項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)前期，由于園區(qū)入駐企業(yè)少，一直是虧損經(jīng)營(yíng)，那段時(shí)間張建寧帶著我到處借錢，把親戚朋友借了個(gè)遍，壓力特別大。”

　　2016年，隨著園區(qū)入駐企業(yè)的不斷增多，兩家公司經(jīng)營(yíng)終于扭虧為盈。

為公司設(shè)備升級(jí)改造焦灼

不久后又卷入涉稅案件

　　2019年，因環(huán)保新政策，山東省要求淘汰35噸每小時(shí)以下燃煤鍋爐，龍之源公司向昌邑市政府相關(guān)部門申請(qǐng)集中供熱鍋爐升級(jí)改造，但一直未獲最終批準(zhǔn)。

　　“龍之源公司的申請(qǐng)雖然在2019年6月21日獲準(zhǔn)立項(xiàng)，但之后的環(huán)評(píng)審批一直辦不下來(lái)。因園區(qū)用熱需求不斷增加，設(shè)備升級(jí)改造申請(qǐng)遲遲不能獲批，導(dǎo)致鍋爐燃煤指標(biāo)和環(huán)保排放指標(biāo)都不夠用，若繼續(xù)生產(chǎn)會(huì)發(fā)生超排違法。2019年11月5日，龍之源公司減產(chǎn)減排。后經(jīng)談判，政府方面承諾對(duì)因恢復(fù)生產(chǎn)而產(chǎn)生的排放超標(biāo)不予處罰。公司于數(shù)日后恢復(fù)生產(chǎn)，但設(shè)備升級(jí)申請(qǐng)仍未獲批。龍之源公司向上級(jí)部門進(jìn)行投訴。”戴志杰說(shuō)。

　　公司在為設(shè)備升級(jí)改造焦灼，張建寧不久后又卷入涉稅案件。

　　濰坊市中院一審刑事判決書顯示，2019年11月16日，張建寧涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。一同被逮捕的還有公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和煤采部負(fù)責(zé)人。

一審獲刑10年半后上訴：

無(wú)騙稅目的，客觀上未造成國(guó)家增值稅損失

　　濰坊市檢察院于2021年12月2日向?yàn)H坊市中院提起公訴，起訴書顯示，2016年至案發(fā)，被告人張建寧指使被告人李某某通過(guò)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的方式虛增經(jīng)營(yíng)成本，為被告單位新源公司、龍之源公司等公司偷逃稅款。被告人李某某核算出需要虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票數(shù)額后，自已聯(lián)系楊某某(另案處理)，并指使被告人鄒某某聯(lián)系張某某、李某(另案處理)為上述公司大量虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，并抵扣稅款。2016年1月1日至2019年10月31日，上述公司共計(jì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票金額人民幣近3億元，稅額人民幣約4200萬(wàn)元，價(jià)稅合計(jì)人民幣約3.3億元?；谏鲜鍪聦?shí)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，檢察機(jī)關(guān)建議判處張建寧有期徒刑十至十二年，其他被告人也都進(jìn)行了量刑建議。

　　2022年11月29日，在張建寧等人被羈押3年多時(shí)間后，濰坊市中院一審開(kāi)庭審理了此案。

　　庭審期間，針對(duì)檢方指控，被告人張建寧及其辯護(hù)律師辯稱，張建寧不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。本案增值稅專用發(fā)票項(xiàng)下的煤炭存在真實(shí)的交易，沒(méi)有騙取增值稅的目的，即便認(rèn)定開(kāi)票企業(yè)和涉案單位沒(méi)有實(shí)際交易，國(guó)家增值稅款在此環(huán)節(jié)也沒(méi)有實(shí)際損失。被告單位已經(jīng)在案發(fā)后、開(kāi)庭之前，將起訴書中認(rèn)定的多抵扣的人民幣進(jìn)項(xiàng)稅余額(留抵)全部移除，填補(bǔ)了公訴人指控的“多抵扣”的全部稅款，應(yīng)對(duì)被告單位不予追究本罪刑責(zé)。

　　濰坊市中院審理后認(rèn)為，被告單位、張建寧等人違反中華人民共和國(guó)發(fā)票管理規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，并通過(guò)抵扣騙取國(guó)家稅款，擾亂國(guó)家稅收秩序，造成國(guó)家稅款流失，國(guó)家利益遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。

　　2023年6月21日，濰坊市中院作出一審判決，判處張建寧有期徒刑十年六個(gè)月，其他被告人也分別獲刑。

　　▲張建寧一審被判十年六個(gè)月

　　一審判決作出后，被告單位和張建寧等均提出上訴。張建寧在上訴狀中表示，涉案企業(yè)是從上游公司買煤后，將超出生產(chǎn)需要的部分煤炭交由他人無(wú)票銷售，但這應(yīng)屬于銷售煤炭不開(kāi)票的行為，而非虛開(kāi)，企業(yè)沒(méi)有騙取增值稅的主觀目的，客觀上也沒(méi)有造成國(guó)家增值稅的損失。本案中所有涉案發(fā)票均足額申報(bào)納稅，所有開(kāi)票單位也全部沒(méi)有因涉案發(fā)票接受過(guò)稅務(wù)部門或者司法部門的處罰，及開(kāi)票單位的開(kāi)票行為沒(méi)有被有關(guān)部門確認(rèn)為違法。法院卻對(duì)被告單位接受發(fā)票的行為認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪，不符合基本的邏輯。

　　目前，本案處于二審階段，尚未作出判決。

涉事企業(yè)提起行政訴訟

市政府答辯稱限定性條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款

　　在刑事案件發(fā)生的同時(shí)，龍之源公司以昌邑市政府失信違約為由，向?yàn)H坊市中院提起了行政訴訟。濰坊市中院2022年10月立案后，于2023年1月10日開(kāi)庭審理了此案。

　　據(jù)該案一審判決書顯示，原告龍之源公司訴稱，原告經(jīng)招商引資、根據(jù)其與被告委托的派出機(jī)構(gòu)即昌邑濱海(下?tīng)I(yíng))經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于2011年12月30日簽訂《項(xiàng)目投資協(xié)議》，注冊(cè)成立昌邑市龍之源熱力有限公司，并投資建設(shè)下?tīng)I(yíng)化工產(chǎn)業(yè)園集中供熱項(xiàng)目。前述投資協(xié)議中被告承諾“保證乙方供熱區(qū)域(供熱半徑15公里范圍)內(nèi)不再審批同類供熱企業(yè)和不再審批供熱鍋爐”。近三年來(lái)，被告及其下屬相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于原告設(shè)備更新升級(jí)改造工作多有掣肘。此外，被告及其下屬相關(guān)部門置前述協(xié)議中白紙黑字明確的“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)”承諾于不顧，且悖于《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》以及《政府投資條例》，通過(guò)其全資國(guó)有企業(yè)昌邑錦盛環(huán)保能源有限公司在原告一墻之隔建設(shè)與原告直接構(gòu)成沖突的供熱項(xiàng)目。被告及其相關(guān)機(jī)構(gòu)與原告簽訂的投資協(xié)議真實(shí)合法有效。合同當(dāng)信守，行政合同更應(yīng)如此。故向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告繼續(xù)履行合同，責(zé)令其停止全資國(guó)有企業(yè)昌邑錦盛環(huán)保能源有限公司的(下?tīng)I(yíng))熱源項(xiàng)目建設(shè)。

　　對(duì)此，昌邑市政府答辯稱，昌邑濱海(下?tīng)I(yíng))經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)不具有簽訂涉及供熱特許經(jīng)營(yíng)內(nèi)容協(xié)議的行政主體資格，不具有法定職權(quán)，其簽訂的涉及供熱特許經(jīng)營(yíng)限定性條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款;同時(shí)，政府批準(zhǔn)新建熱源是為公共利益，是為了替代原有的山東海天生物化工有限公司兩臺(tái)機(jī)組關(guān)停熱源缺口，并未影響龍之源熱力公司現(xiàn)額定蒸汽供應(yīng)量，對(duì)其供熱經(jīng)營(yíng)沒(méi)有影響。

　　2023年4月4日，濰坊市中院作出一審判決。法院認(rèn)為，《項(xiàng)目投資協(xié)議》中約定的供熱特許經(jīng)營(yíng)限定性條款合法有效，但同時(shí)認(rèn)為，錦盛項(xiàng)目是替代投資協(xié)議簽訂前就存在的其他熱力公司被關(guān)停的機(jī)組，項(xiàng)目沒(méi)有改變?cè)桓嬷g投資協(xié)議簽訂的狀態(tài)，也無(wú)證據(jù)證明會(huì)對(duì)龍之源現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生沖擊，政府建設(shè)新項(xiàng)目是為了彌補(bǔ)供熱缺口，是為了公共利益，不存在過(guò)錯(cuò)。法院判決，駁回龍之源熱力公司的訴訟請(qǐng)求。

　　▲一審判決駁回龍之源公司訴訟請(qǐng)求

　　龍之源公司對(duì)此判決不服，提出上訴。

行政訴訟案處于二審階段

當(dāng)?shù)厮痉ň址Q希望能調(diào)解成功

　　目前，山東省高院已經(jīng)受理上訴，該案件處于二審階段。原被告雙方正在法院主持下進(jìn)行調(diào)解。

　　雙方的書面調(diào)解意見(jiàn)顯示：昌邑市政府主張為盡快促進(jìn)爭(zhēng)議妥善解決，希望能夠收購(gòu)龍之源公司和新源公司兩個(gè)項(xiàng)目，收購(gòu)方式采用資產(chǎn)收購(gòu)方式;而龍之源公司表示，其愿意參照政府方提出的調(diào)解思路，由雙方認(rèn)可的省外第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)在建的錦盛項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，然后由其進(jìn)行收購(gòu)。如果政府方確有收購(gòu)其企業(yè)的意圖，評(píng)估收購(gòu)范圍應(yīng)該首先明確僅限于龍之源公司，不能包括與本案無(wú)關(guān)的新源公司;評(píng)估收購(gòu)應(yīng)既包括龍之源公司的現(xiàn)有資產(chǎn)又包括企業(yè)依約持續(xù)經(jīng)營(yíng)的可期待利益;收購(gòu)工作必備的評(píng)估機(jī)構(gòu)由雙方共同在山東省以外的國(guó)內(nèi)權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)中選定。

　　針對(duì)此事件，昌邑市司法局負(fù)責(zé)此次行政訴訟的工作人員對(duì)紅星新聞表示：“我們希望能夠調(diào)解成功，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)。如果調(diào)解不成功，一切以法院判決為準(zhǔn)。”