數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，應(yīng)該如何提升短視頻版權(quán)保護(hù)水平，推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展？近日，中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)舉辦的“短視頻版權(quán)保護(hù)與發(fā)展的痛點(diǎn)難點(diǎn)探討論壇”上，多位司法界、學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界代表就此展開了討論，認(rèn)為視頻平臺(tái)主要是為用戶提供服務(wù)，應(yīng)該堅(jiān)持將其作為內(nèi)容中間商來看待，不能視為內(nèi)容直接提供者；并應(yīng)在保護(hù)版權(quán)的同時(shí)，推動(dòng)創(chuàng)造、傳播與市場(chǎng)拓展。

　　國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告(2020)》顯示，截至2020年底，短視頻用戶規(guī)模8.73億，中國(guó)短視頻市場(chǎng)規(guī)模為1506億元。在短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，用戶上傳作品的版權(quán)保護(hù)問題也引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，2021年，三大長(zhǎng)視頻平臺(tái)已對(duì)主要短視頻平臺(tái)發(fā)起了數(shù)百起版權(quán)訴訟，其中不少案件還向法院申請(qǐng)了禁令。禁令除要求短視頻平臺(tái)除刪除侵權(quán)視頻外，還要做到事先“過濾”和“攔截”，限制用戶發(fā)布可能侵權(quán)的視頻。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授劉文杰在論壇上表示，堵不如疏，對(duì)于版權(quán)方來說，利益最大化的方式并不是全面刪除，而是許可使用和分享利益。

　　他援引美國(guó)版權(quán)局的相關(guān)研究報(bào)告指出，在美國(guó)一些視頻網(wǎng)站上，版權(quán)方發(fā)現(xiàn)視頻涉嫌侵權(quán)后，可以選擇屏蔽視頻，也可以選擇保留視頻，并就廣告投放獲利。過去5年，版權(quán)方因?yàn)檫x擇保留視頻而獲得的收益達(dá)到了20億美元，不少版權(quán)方(尤其是音樂版權(quán)方)對(duì)該制度表示贊譽(yù)，稱許可視頻保留為音樂產(chǎn)業(yè)開辟了新的收入。

　　另一家美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的系統(tǒng)與之類似，允許版權(quán)方對(duì)用戶上傳的相關(guān)視頻進(jìn)行管理；在讀者可以明確知道原創(chuàng)者身份的情況下，有些版權(quán)方甚至愿意用戶免費(fèi)上傳。

　　劉文杰認(rèn)為，在新的傳播環(huán)境下，與其要求全面刪除，不如為版權(quán)方提供豐富的選擇，在保護(hù)權(quán)利的同時(shí)，推動(dòng)創(chuàng)造、傳播和市場(chǎng)的拓展。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國(guó)斌認(rèn)為，短視頻平臺(tái)主要是為用戶提供服務(wù)，應(yīng)該堅(jiān)持將其作為內(nèi)容中間商來看待，不能視為內(nèi)容直接提供者。如果服務(wù)商過度擔(dān)心自己的侵權(quán)責(zé)任，就有可能采取過度審查，這會(huì)妨礙用戶的選擇和自由。

　　崔國(guó)斌強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)行法律并沒要求平臺(tái)承擔(dān)過濾義務(wù)，如果法院未經(jīng)實(shí)質(zhì)審理，就以禁令的方式要求平臺(tái)承擔(dān)過濾義務(wù)并不合適。特別是，內(nèi)容過濾需要明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能把特別明顯的侵權(quán)視頻刪掉。有些視頻處在合理使用和侵權(quán)之間，或者雖然侵權(quán)、但識(shí)別后可能誤傷其他合理使用的視頻，對(duì)于這類視頻，不應(yīng)將過濾或者刪除的責(zé)任和義務(wù)全部加在平臺(tái)方。