一石激起千層浪。

　　滴滴順風車引發(fā)的輿論風波讓這家公司站到了風口浪尖。同時，也將話題延伸到了共享經(jīng)濟這個行業(yè)。

　　反對者認為，現(xiàn)在所謂的共享交通工具，其實就是租賃業(yè)務，不過是強占了大量的社會資源作為他們賺錢的資本而已，根本點就在只要利潤這個抽頭，管你乘客和司機的死活。所以資本逐利，只要這個不改變，共享經(jīng)濟只會改頭換面“換湯不換藥”卷土重來;贊成者則表示，百天內連發(fā)兩起命案，暴露的是網(wǎng)約車平臺以及企業(yè)管理上的安全漏洞，并不能因此否定順風車及網(wǎng)約車業(yè)務，畢竟以網(wǎng)約車為代表的共享經(jīng)濟的需求是客觀存在的，帶給全社會的便利也是實實在在的。

　　公說公有理、婆說婆有理。辯證地來看，我們可以吸收正反雙方的觀點，共享經(jīng)濟作為我國近年來的一種新鮮事物或者說創(chuàng)新的商業(yè)模式，在滿足市場消費需求以及解決部分消費者實際需要方面確實發(fā)揮了作用，無論是消費者的體驗與反饋，還是各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)都說明了這一點，但正因為是一種新鮮事物，無論是行業(yè)自律、企業(yè)管理以及法律法規(guī)等存在明顯的滯后，導致行業(yè)發(fā)展擊穿了質量安全底線，悲劇一再發(fā)生。

　　質量是基礎、安全是底線。任何一個行業(yè)、企業(yè)的發(fā)展，都必須堅守質量安全的底線，因為一旦突破了這個底線，輕則傷財、重則害命，滴滴順風車一再發(fā)生命案，一個重要的原因就是滴滴作為企業(yè)沒有守住這個最基本的底線，也沒有承擔起一家企業(yè)應該負有的基本社會責任，因此滴滴事件會給網(wǎng)約車以及所標簽的共享經(jīng)濟帶來負面效應也就不足為奇了。

　　微觀層面來說，該事件暴露出滴滴作為一家企業(yè)的管理問題，諸如客服服務、安全機制等。從2012年誕生至今僅僅6年的時間，滴滴出行就擁有了90%的市場份額，成為行業(yè)的龍頭老大。但是，正如滴滴出行創(chuàng)始人兼CEO程維、總裁柳青聯(lián)盟發(fā)表的道歉信中所言，“在短短幾年里，我們靠著激進的業(yè)務策略和資本的力量一路狂奔，來證明自己。但是今天，在逝去的生命面前，這一切虛名都失去了意義?！?/p>

　　宏觀層面來看，該事件暴露出網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展中的管理問題。兩年前，交通運輸部、工信部等7部委已經(jīng)聯(lián)合出臺了《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》，成為了網(wǎng)約車管理的首部規(guī)范。但從此次滴滴順風車事件來看，規(guī)范的落地與實際執(zhí)行情況可能與理想存在偏差。更讓人感到驚訝的是，滴滴順風車的第二次事件發(fā)生在整改期間，可見行政管理力量對于市場的“約束”明顯打了折扣，因此目前的一系列約談是否能夠堵住安全漏洞恐怕只有交給時間來回答了。有意思的是，最近廣州交通部門通報稱，滴滴多次拒收執(zhí)法文件，也不按期繳納罰款。這不由得讓人想起了之前的“高鐵占座”事件，因為面對無理甚至無賴占座的孫博士，身為執(zhí)法者的高鐵乘警居然“無能為力”，那么面對“整而不改”的滴滴順風車，是否同樣因為監(jiān)管的“無能為力”才讓悲劇再次發(fā)生呢?

　　他山之石，可以攻玉。滴滴順風車事件中有關美國、日本如何管理網(wǎng)約車的文章被頻繁提及和報道，無論是日本“要市場還是法律時選擇法律”，還是美國高額的處罰，背后都說明了一個道理，無論是網(wǎng)約車還是共享經(jīng)濟，健康高質量的發(fā)展只有一條路，就是依靠法治。

　　市場經(jīng)濟歸根到底是法治經(jīng)濟。任何市場創(chuàng)新都應該在法治的框架下進行，也必須有法治進行約束，不能高舉創(chuàng)新大旗就可以無視規(guī)則的約束，隨意突破質量安全的底線。

　　共享經(jīng)濟必須是法治經(jīng)濟。一方面，需要改變“重市場準入輕事后監(jiān)管”的傳統(tǒng)監(jiān)管模式，而是在設置“事前準入”的同時也要加強事中事后監(jiān)管，依法確保準入條件尤其是安全指標落地;另一方面，要讓違法者付出代價，讓法律有“牙齒”，這樣才能用法治約束市場的狂奔和資本的傲慢。要知道，美國優(yōu)步在遇到類似事情后，遭遇了2850萬美金的天價罰單，甚至連公司CEO都“被逼下課”，即使如此，民眾關掉它的聲音依然越來越高漲，而不像我們只是簡單的產(chǎn)品暫時下架和“約談”整改，或者企業(yè)一句“道歉”就能了事的。