視覺中國

　　暴風(fēng)電視的發(fā)展需要把握三方面的機(jī)會：一是把握商業(yè)模式的變革;二是從產(chǎn)品邏輯向用戶邏輯轉(zhuǎn)變，通過大數(shù)據(jù)個性化定制真正做到解決用戶需求;三是打造自身供應(yīng)鏈優(yōu)勢，提升供應(yīng)鏈規(guī)模

　　實(shí)控人馮鑫的部分股權(quán)遭司法凍結(jié)，這讓暴風(fēng)集團(tuán)突然置身于一場“暴風(fēng)”之中。

　　7月6日，暴風(fēng)集團(tuán)公告稱，中信資本(深圳)資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱中信資本)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院申請財(cái)產(chǎn)保全，控股股東馮鑫名下暴風(fēng)集團(tuán)部分股票被司法凍結(jié)。被凍結(jié)股份占馮鑫所持股份的4.65%，占暴風(fēng)集團(tuán)總股本的0.99%。馮鑫為暴風(fēng)集團(tuán)CEO和實(shí)際控制人，持有暴風(fēng)集團(tuán)21.34%的股份。

　　另據(jù)暴風(fēng)集團(tuán)5月31日的公告，馮鑫累計(jì)質(zhì)押暴風(fēng)集團(tuán)的股份占其持有公司股份總數(shù)的95.35%。再加上此次被凍結(jié)的股份，這意味著馮鑫所持有的暴風(fēng)集團(tuán)全部股份都處于被質(zhì)押或被凍結(jié)的狀態(tài)。

　　馮鑫股權(quán)被凍結(jié)引起資本市場的強(qiáng)烈關(guān)注，7月9日，暴風(fēng)集團(tuán)股價跌停。

　　馮鑫稱股權(quán)凍結(jié)源于中信資本2017年撤資

　　7月10日，暴風(fēng)集團(tuán)微信訂閱號發(fā)布9000字長文《三年大考，暴風(fēng)雨中的暴風(fēng)——馮鑫的內(nèi)部兩小時長談》(以下簡稱“長談”)。在文中，馮鑫對此次股權(quán)凍結(jié)情況作出說明，并對媒體所關(guān)注的諸多問題作出回應(yīng)。

　　根據(jù)馮鑫的解釋，股權(quán)凍結(jié)源于中信資本2017年的撤資。據(jù)了解，中信資本是暴風(fēng)集團(tuán)旗下VR板塊暴風(fēng)魔鏡的股東，中信資本投資暴風(fēng)魔鏡的時候，簽署了要求其在2020年年底前要被并購或上市的條款，如果暴風(fēng)魔鏡沒有在規(guī)定時間達(dá)成，則由馮鑫來承擔(dān)資金保本和回購的責(zé)任。但由于馮鑫一時拿不出所需現(xiàn)金，因此導(dǎo)致了股權(quán)被凍結(jié)的狀況。

　　對于中信資本為何撤資，暴風(fēng)集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人并未給出過多解釋，只稱在“長談”中有所提及。法治周末記者向中信資本相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)送郵件尋求撤資原因，但截至發(fā)稿并未得到回復(fù)。

　　盲目擴(kuò)張拉緊資金鏈

　　馮鑫在“長談”中表示：“中信資本是暴風(fēng)魔鏡的一個股東，2017年提出了要提前撤資，可能的原因是對VR行業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)形勢的判斷。”

　　言外之意，是否說明中信資本不再看好暴風(fēng)魔鏡在VR業(yè)務(wù)上的發(fā)展前景?

　　事實(shí)上，VR業(yè)務(wù)一度是暴風(fēng)集團(tuán)的核心業(yè)務(wù)。公開資料顯示，暴風(fēng)集團(tuán)進(jìn)入VR行業(yè)是在2014年。那一年，暴風(fēng)集團(tuán)以暴風(fēng)魔鏡和暴風(fēng)未來作為VR業(yè)務(wù)的主要載體，先后推出暴風(fēng)魔鏡一代、暴風(fēng)魔鏡二代兩款VR手機(jī)殼子。此后，暴風(fēng)持續(xù)不斷在VR業(yè)務(wù)上投入，又接連推出三代、四代VR手機(jī)殼子。

　　伴隨著業(yè)內(nèi)對VR概念的熱炒，一方面，暴風(fēng)魔鏡獲得了資本的認(rèn)可，中信資本領(lǐng)投暴風(fēng)魔鏡B輪融資，融資金額達(dá)2.3億元，估值14.3億元人民幣。

　　另一方面，暴風(fēng)集團(tuán)的股價也一路水漲船高。2015年，暴風(fēng)集團(tuán)在深交所創(chuàng)業(yè)板上市后，曾連續(xù)拉出29個漲停板，股價一度飆升至327.01元。

　　然而，隨著VR熱潮的退卻，暴風(fēng)集團(tuán)股價也逐漸回落。截至2018年7月16日收盤，暴風(fēng)集團(tuán)報(bào)收12.85元。

　　“前幾年眾多資本紛紛進(jìn)入VR市場，但是虛火過高。”IT行業(yè)分析師梁振鵬對法治周末記者指出，資本后續(xù)撤出，原因在于到目前為止，VR產(chǎn)業(yè)一直沒有形成可持續(xù)的盈利模式。VR對于廣大消費(fèi)者而言，只是一個可有可無的“玩具”，并不是一個必需品。

　　其實(shí)馮鑫也意識到了VR行業(yè)的變化：“VR在2016年的時候，行業(yè)就明顯出現(xiàn)了不好的跡象，但當(dāng)時并沒有迅速給魔鏡作調(diào)整，讓它能夠以小步快跑的方式更好地適應(yīng)環(huán)境變化。那為什么在2016年沒有下決心改變，多少和之前說的在做多個模塊布局的時候，覺得身邊有很多金融機(jī)構(gòu)和資源支撐，自我感覺能夠做得過來。”

　　“暴風(fēng)最大的問題是步子太大，對于企業(yè)來說，當(dāng)一個板塊還沒有做好時就進(jìn)入另一個完全陌生的板塊，這些板塊都需要源源不斷的輸血，資金的壓力是不言而喻的。”產(chǎn)經(jīng)觀察家洪仕斌表示。

　　2007年，馮鑫創(chuàng)立暴風(fēng)集團(tuán)，起初是做互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)。隨著暴風(fēng)集團(tuán)的上市，暴風(fēng)集團(tuán)的業(yè)務(wù)也從暴風(fēng)影音一路擴(kuò)張至VR業(yè)務(wù)、暴風(fēng)電視、暴風(fēng)體育等多個領(lǐng)域。公開信息顯示，暴風(fēng)近年來的戰(zhàn)略路徑是從單一視頻的業(yè)務(wù)擴(kuò)展到涵蓋互聯(lián)網(wǎng)視頻、VR、智能家庭娛樂、直播、影視文化、互聯(lián)網(wǎng)游戲、O2O等業(yè)態(tài)的“聯(lián)邦生態(tài)”。

　　“當(dāng)時還是有膨脹的心態(tài)。”馮鑫坦承。面對如今的壓力，馮鑫稱要做好兩件事，第一是緊緊抓住TV的發(fā)展，第二是對TV以外的其他業(yè)務(wù)下決心“動大手術(shù)”。

　　電視業(yè)務(wù)面臨內(nèi)外挑戰(zhàn)

　　在“長談”中，馮鑫為電視業(yè)務(wù)定下了今年200萬臺、今后600萬臺銷量的目標(biāo)。對于盈利能力，馮鑫也極為自信：“暴風(fēng)TV在2019年可以進(jìn)入盈利期，2020和2021年應(yīng)該至少有一二十億利潤的期望值。”

　　然而，想要在已是一片紅海的電視行業(yè)中搶占一席之地，或許并非易事。

　　家電行業(yè)觀察家劉步塵對法治周末記者表示，暴風(fēng)集團(tuán)把未來的發(fā)展押寶在互聯(lián)網(wǎng)電視上，這是一個非常危險(xiǎn)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，整個互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)目前比價糟糕，甚至傳統(tǒng)電視企業(yè)的盈利都非常差。

　　中怡康數(shù)據(jù)顯示，2017年國內(nèi)彩電市場零售量規(guī)模為4781萬臺，同比下降8.1%。

　　“電視替代產(chǎn)品增多，開機(jī)時間整體萎縮，彩電市場面臨長期危機(jī)。”在7月3日召開的第十四屆中國數(shù)字電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展大會上，中國電子商會副秘書長陸刃波表示，彩電市場總體需求不振，彩電顯示技術(shù)張力不足，內(nèi)需增長乏力。原材料、運(yùn)營成本增加，導(dǎo)致2017年主要品牌凈利潤僅為1.3%。

　　但在業(yè)內(nèi)人士看來，暴風(fēng)電視也并不是完全沒有發(fā)展的機(jī)會。

　　“由于資金鏈斷裂，樂視已基本退出互聯(lián)網(wǎng)電視市場。樂視超級電視在巔峰時期年銷量將近600萬臺，樂視退出后其市場份額必然要被其他品牌所填補(bǔ)。暴風(fēng)如果把資源集中于電視業(yè)務(wù)，未來還是會有盈利和高速發(fā)展的可能性。”梁振鵬指出。

　　洪仕斌則認(rèn)為：“暴風(fēng)電視的發(fā)展需要把握三方面的機(jī)會，一是把握商業(yè)模式的變革，樂視電視‘內(nèi)容補(bǔ)貼硬件’的商業(yè)邏輯其實(shí)是行得通的，只是樂視走得太急，遇到了資金問題;二是從產(chǎn)品邏輯向用戶邏輯轉(zhuǎn)變，通過大數(shù)據(jù)個性化定制真正做到解決用戶需求;三是打造自身供應(yīng)鏈優(yōu)勢，提升供應(yīng)鏈規(guī)模。”

　　不過，洪仕斌也直言，暴風(fēng)電視目前最大的挑戰(zhàn)是資金問題，如果資金問題得不到很好的解決，則很難支撐其進(jìn)一步的發(fā)展。

　　事實(shí)上，馮鑫在“長談“中并沒有具體說明將如何解決個人債務(wù)問題：“我?guī)缀鯖]有花任何精力來思考個人承擔(dān)這么多債務(wù)的情況下如何承擔(dān)。倒不是說我有多么公大于私，而是我也沒有什么更好的方案。”

　　“馮鑫并沒有回答如何解決本人債務(wù)問題。一個潛在的風(fēng)險(xiǎn)是，在暴風(fēng)TV成長起來之前，馮鑫的債務(wù)問題就可能全面爆發(fā)出來了，不會等著電視產(chǎn)業(yè)做大、做成功了再說，市場沒那么仁慈。”劉步塵表示。